Wieder einer dieser Begriffe, die plötzlich überall sind: Schlägt man heute die Zeitung auf oder scrollt durch seinen Feed, dauert es meist nicht lange, bis jemand vor der »Singularität« warnt. Meistens geht es dabei um Künstliche Intelligenz, die bald so unfassbar schlau wird, dass sie wahlweise all unsere Probleme löst oder uns als lästigen Störfaktor auf diesem Planeten schlichtweg ausradiert.
Das klingt nach feinstem Hollywood-Sensationalismus. Bevor wir uns also vor dem Terminator im Keller verstecken, lasst uns heute mal einen Schritt zurücktreten, durchatmen und neutraler hinschauen. Um zu verstehen, worüber wir hier eigentlich reden, müssen wir den Blick zunächst ganz weit nach oben richten: in die Astrophysik.
Der kosmische Staubsauger und das Ende der Physik
Seit sie erstmals theoretisch postuliert wurden, üben Schwarze Löcher eine unfassbare Faszination aus – nicht nur auf Physiker, sondern auf unsere gesamte Kultur. Sie sind die ultimativen kosmischen Staubsauger, supermassive Schwerkraftzentren, von denen eines vielleicht sogar unsere eigene Galaxis im Innersten zusammenhält.
Aber was passiert in so einem Loch? Im Zentrum eines Schwarzen Lochs befindet sich ein Ort, der so unendlich klein und gleichzeitig so unendlich dicht ist, dass seine Gravitation alles verschlingt. Nichts entkommt, nicht einmal das Licht. Raum und Zeit, wie wir sie kennen, kollabieren. An diesem Punkt verlieren die herkömmlichen Gesetze der Physik ihre Gültigkeit; unsere mathematischen Modelle versagen, weil sie Unendlichkeiten ausspucken.
Genau das ist die physikalische Definition einer Singularität: ein absoluter Einzel- oder Sonderfall. Ein Punkt, an dem die uns bekannten Regeln enden und etwas völlig Neues, Unberechenbares beginnt. Der Rand dieses Bereichs, ab dem es kein Zurück mehr gibt, wird passenderweise »Ereignishorizont« genannt.
Wenn Maschinen Maschinen bauen
Wie aber hat dieser kosmische Begriff seinen Weg in die Informationstechnologie gefunden? Die Idee wurzelt tief in der Kybernetik. Schon in den 1950er Jahren dachte der Mathematiker John von Neumann laut darüber nach, dass der sich stetig beschleunigende technologische Fortschritt auf eine »essenzielle Singularität« zusteuert, ab der menschliche Angelegenheiten, wie wir sie kennen, nicht mehr fortbestehen könnten.
Richtig populär wurde das Konzept der »Intelligenzexplosion« dann durch I.J. Good und später den Informatiker Vernor Vinge. In der IT bedeutet Singularität Folgendes: Es ist der hypothetische Zeitpunkt, an dem wir eine Maschine erschaffen, die intelligenter ist als der Mensch. Ab diesem Moment übernimmt die Maschine das Ruder. Sie beginnt, sich selbst zu verbessern, schreibt ihren eigenen Code, entwickelt bessere Hardware und entwirft die nächste Generation von KIs. Das technologische Wachstum wird exponentiell, unkontrollierbar und irreversibel. Der Mensch wird als Treiber des Fortschritts schlichtweg obsolete: Wir überschreiten, technologisch gesprochen, den Ereignishorizont.
Ist KI die Singularität? Das Für und Wider
Die drängende Frage unserer Tage lautet also: Sind aktuelle KI-Entwicklungen – ChatGPT, Claude und wie sie alle heißen – bereits diese Singularität?
Die Argumente dafür (Pro):
Wenn man sich das aktuelle Tempo ansieht, kann einem schon schwindelig werden. Sogenannte Agentic AI verlässt gerade den Raum der reinen Textgenerierung. Wir sehen KIs, die selbstständig programmieren, APIs bedienen, Schwachstellen in Netzwerken finden, eigene Lösungswege entwerfen und dazu inzwischen regelmäßig aus ihren Testumgebungen ausbrechen. Die Maschinen beginnen tatsächlich, aktiv zur Beschleunigung der KI-Forschung beizutragen. Für Verfechter der Singularität, wie den Futuristen Ray Kurzweil, fühlt sich das exakt an wie die Vorstufe einer exponentiellen Rakete, die unaufhaltsam in den Himmel schießt.
Die Argumente dagegen (Contra):
Werfen wir einen Blick auf die harte Realität, insbesondere auf die Thermodynamik. Ein unendliches, exponentielles Wachstum der Software erfordert exponentiell mehr Energie und Hardware. Schon heute planen Konzerne KI-Rechenzentren mit dem Strombedarf mehrerer großer Atomkraftwerke. Das Wachstum stößt an harte physikalische Grenzen: Stromnetz-Kapazitäten, Kühlung und knappe Halbleiter. Aus der steilen Rakete wird in der Realität sehr bald eine abflachende S-Kurve. Zudem darf man nicht vergessen: Aktuelle KIs sind, architektonisch gesehen, gigantische »stochastische Papageien«. Sie berechnen Milliarden von Wahrscheinlichkeiten, welches Wort oder welcher Pixel als Nächstes folgen muss. Sie haben aber kein echtes, kausales Verständnis der physischen Welt. Um eine wirkliche Singularität auszulösen, bräuchte es einen logischen Paradigmenwechsel, der über bloße statistische Mustererkennung hinausgeht.
Weltuntergang oder Weggabelung?
Bedeutet das, wir können uns entspannt zurücklehnen? Leider nein. KI muss nicht zwingend zu einer allwissenden, rebellierenden Superintelligenz im Terminator-Stil mutieren, um zur existentiellen Gefahr zu werden.
Das wahre Risiko liegt im sogenannten Alignment-Problem: Was passiert, wenn wir einer hocheffizienten Maschine ein Ziel vorgeben, dieses Ziel aber minimale Konstruktionsfehler aufweist, die sich nicht mit dem Überleben der Menschheit vertragen? In der IT ist die Singularität keine Einbahnstraße in den automatischen Weltuntergang, sondern eine Weggabelung. Es reicht eine »funktionale Singularität« – also der Punkt, an dem Prozesse einfach so unfassbar schnell und komplex ablaufen, dass wir Menschen die Kontrolle darüber verlieren.
Die Automatisierung des Schlachtfeldes
Um zu verstehen, wie so ein Kontrollverlust aussieht, müssen wir gar nicht in die Zukunft blicken. Das vielleicht erschreckendste Szenario erleben wir bereits heute: die Automatisierung des Krieges.
Erinnert ihr euch, wie KI-Algorithmen in den letzten Jahren das Engagement auf Social Media maximieren sollten und quasi als Nebeneffekt zu einer beispiellosen globalen Polarisierung geführt haben? Sie taten ungerührt genau das, was sie sollten.
Nun wendet man dieselbe unreflektierte Effizienz auf das Schlachtfeld an. Systeme wie »Lavender« oder »The Gospel«, die beispielsweise vom israelischen Militär im Gaza-Krieg eingesetzt wurden, demonstrieren das eindrücklich. Diese KI-Programme durchforsten riesige Datenmengen und generieren statistisch basierte »Todeslisten«. Der Mensch wird am Ende der Kette oft nur noch zur bürokratischen Makulatur, der in 20 Sekunden einen algorithmischen Vorschlag abnickt, bevor die Bombe fällt. Eine Technologie, die eigentlich Kausalität erfordert, wird durch kalte Korrelationen ersetzt. Das humanitäre Völkerrecht löst sich in einer Black-Box auf.
Die Narben der Industrialisierung
Diese Entwicklung ist keineswegs ohne historisches Vorbild. Wenn wir zurückblicken, erinnert die aktuelle Dynamik fatal an die rasante Industrialisierung des 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Innerhalb weniger Jahrzehnte raste die Menschheit von der Dampfmaschine über die industrielle Fertigung und die Eisenbahn bis hin zum Flugzeug.
Doch diese zivile Industrialisierung führte fast nahtlos in die industrielle Revolution des Tötens. Das Ergebnis waren die blutigen, vollmechanisierten Materialschlachten des Ersten Weltkrieges. Wer heute nach Verdun fährt, kann die tiefen Narben, die eine Technologie ohne ethisches Korsett in die Landschaft und die Menschheit gefräst hat, noch immer besichtigen. Im Grabenkrieg wie in der algorithmischen Zielfindung verkommt das Individuum zum bloßen statistischen Datenpunkt.
Futuristen und Schmalspurphilosophen
Damals wie heute gab und gibt es Menschen, die diese technologische Entmenschlichung nicht kritisch hinterfragen, sondern glorifizieren. Anfang des 20. Jahrhunderts waren das die italienischen Futuristen um Filippo Tommaso Marinetti, die den Krieg geradezu lyrisch als »Hygiene der Welt« und den maschinellen Fortschritt als einzig wahren Weg ins Utopia anpriesen.
Heute heißen diese Leute »Effektive Akzelerationisten« (e/acc) und predigen den bedingungslosen Fortschritt als thermodynamisches Naturgesetz. Unter ihnen finden sich Schmalspurphilosophen mit viel zu viel Geld und Macht – allen voran Peter Thiel. Thiel stilisiert jede Form von Regulierung zum »Antichristen« und wettert gegen staatliche Eingriffe. Seine tatsächliche Agenda? Das Ausrufen eines neuen Techno-Feudalismus, in dem nicht gewählte Tech-Milliardäre und ihre Algorithmen die Regeln der globalen Gesellschaft diktieren. Er nennt das dann übrigens Freiheit – jene Freiheit, die sich nach seinen Worten, mit der Demokratie nicht verträgt. Frage ist bloß: Freiheit für wen? Sicher nicht für die gesamte Menschheit.
Der Star-Trek-Irrtum des Elon Musk
Auf der anderen Seite dieser Medaille glänzen vermeintliche Visionäre wie Elon Musk. Musk verkauft uns seine KI-Ambitionen gerne als Weg in eine Post-Scarcity-Gesellschaft – also eine Welt, in der Maschinen alle Arbeit erledigen, es keinen Mangel mehr gibt und wir alle glücklich in den Tag hineinleben. Das klingt nach Star Trek? Natürlich: Musk ist ein großer Fan.
Das hat schon fast tragikomische Züge. Offenbar hat nicht nur Peter Thiel Herr der Ringe komplett in den falschen Hals bekommen (zur Erinnerung: Eines seiner Unternehmen heißt Palantir, benannt nach den sehenden Steinen Tolkiens, die ihre Nutzer unausweichlich korrumpieren). Auch Elon Musk hat bei Star Trek offenbar nur vor der Glotze gehangen, um Raumschiffe zu bewundern. Ihm ist dabei völlig entgangen, dass die Föderation bei Star Trek im Kern eine zutiefst sozialistische Gesellschaft ist, die Geld und Profitstreben längst abgeschafft hat. Ein Konzept, das dem reichsten Kapitalisten der Welt eigentlich kalte Schauer über den Rücken jagen müsste.
Welcome home, Mr. Trotzki!
Wie skurril, abgehoben und zynisch diese elitäre Blase mittlerweile operiert, zeigt sich in einer aktuellen Anekdote, die einem jeder Science-Fiction-Lektor als Spinnerei aus dem Manuskript streichen würde. Ausgerechnet Palantir – Thiels Datenkrake, deren Software unter anderem Geheimdienste, Grenzschützer und das Militär füttert – wirbt auf dem Karrierenetzwerk LinkedIn mit einem Unternehmensprofil um neue Fachkräfte.
Der Slogan dieses Profils?
»Own the means of production. Revolt with us.«
(»Besitze die Produktionsmittel. Rebelliere mit uns.«)
Wenn der Architekt des modernen Überwachungs- und Techno-Feudalismus plötzlich marxistische Parolen bemüht und die permanente Revolution beschwört, um Programmierer anzulocken, weiß man endgültig, dass wir den Ereignishorizont der Vernunft überschritten haben.
Willkommen also in der Singularität des Absurden.
Und ganz besonders: Welcome home, Mr. Trotzki!
